MUNICIPÁRIOS DECIDEM ENTRAR EM GREVE A PARTIR DE SEGUNDA-FEIRA

DEBATE POLÍTICO E DEMOCRACIA

*Por Ubirajara Velasco

Certamente concordamos que “garantir a todos oportunidades iguais” é uma necessidade democrática. Cuidado! Especialmente se, para realizar tal fim, quaisquer meios forem utilizados, inclusive os que levam ao seu oposto, às ditaduras e aos totalitarismos.
Hoje, sexta-feira, em evento promovido por uma emissora de Rádio e outra de Televisão, tivemos o primeiro debate dos candidatos à prefeitura de Porto Alegre. As estratégias continuam as mesmas. Adão Vilaverde (PT) que no governo da Tia Yeda esvaziava o plenário da Assembléia Legislativa para trancar a pauta que prejudicaria o Magistério gaúcho e hoje concorda com a ilegalidade do não pagamento do Piso Nacional dos Professores, contou com o apoio de Manuela D’Ávila (PCdoB) para atacar o governo do atual Prefeito que concorre ao mesmo cargo. Na verdade irão governar juntos caso um deles seja eleito. Também concorrem Walbert Di Lorenzo (PSDB), Roberto Robaina (PSOL) e Jocelin Azambuja (PSL).
Logo em seguida teremos, em Pelotas, o debate dos candidatos promovido pelo Sindicato dos Municipários (SIMP). O debate da capital e a história dos confrontos eleitorais em nossa cidade, indicam que precisamos refletir e apontar outro caminho se realmente defendemos a democracia.
Os programas, via de regra, são uma mostra da confusão entre o exercício da democracia e sua imposição. A soberania das regras e o controle disciplinador da conduta dos participantes, pelo mediador, são providências autoritárias.
Na experiência democrática, cujo princípio fundamental é a igualdade, não pode haver donos do poder. Na democracia grega antiga, modelo no qual nos inspiramos, era exatamente do mandato que os cidadãos renunciavam. A ig ualdade, para eles, significava não comandar ninguém nem ser comandado. E não se estabelecia, por isso mesmo, nenhuma desordem, pois o comando era estabelecido pela arte e pela capacidade de fazer acordos, isto é, pela ação política.
No debate em questão, a igualdade, de imediato, foi deferida pela igualdade de poder que se instaurou entre o mediador e os candidatos cuja função maior pareceu ser a de disciplinar e conter o comportamento dos participantes. Seu instrumento era a distribuição equitativa do tempo concedido às suas falas e um rigoroso controle contábil.
Na estrutura do programa, o que importava era a norma, a ordem, a assepsia. As regras não poderiam ser mais importantes que o próprio debate, por que elas são apenas meios, e não fins para promover o evento. Uma frase e uma ideia, por exemplo, não poderiam ficar incompletas por falta de tempo regulamentar. O espectador merece ouvi-las completamente. Além da audiência, que beneficia a própria emissora e patrocinadores, o programa deveria buscar o esclarecimento dos eleitores. O objetivo do programa era favorecer o que está em jogo: o voto. É por meio do voto que manifestamos o nosso descontentamento com a “cidade que temos” e defendemos teses sobre “a cidade que queremos”, ou não. Na urna, embriagados ou sóbrios, vomitamos nossos infortúnios ou ajudamos a construir o destino da cidade e da própria cidadania. Escolhemos, no palco da vida, o papel de vítimas nas mãos de ignorantes e potenciais corruptos detentores do poder – ou em busca do próprio – ou de sujeitos do processo histórico. Afinal, temos também a opção de anular o voto.
O que se espera de um debate amarrado? Os ânimos e o caráter pessoal não podem ser alvos de vigilância e disciplina. É justamente a liberdade do enfrentamento que esclarece e convence. A veemência – às vezes a demência – do uso de recursos, mesmo que escusos utilizados pelo s candidatos são reveladores que formam opinião, definem escolhas.
O que está em questão não é somente um projeto político, mas a pessoa que irá efetivá-lo. Uma exposição pura e simples de ideias não convence ninguém. Somos persuadidos ao observar como este ou aquele candidato lida com a contenda e se dirige aos opositores. Tudo conta: gestos de mãos, piscar de olhos, movimentos de ombros, tropeços ao falar, etc.
Diante de tamanho disciplinamento, restava aos candidatos serem atores de um péssimo roteiro previamente ensaiado. É tanta a hipocrisia que é quase impossível reconhecer a pessoa escondida pelo marketing político. Mas esse é o resultado de uma sociedade que prefere as coisas aos homens pois estas podem ser manipuladas e descartadas conforme as conveniências.
Os homens são rebeldes por natureza, porque nenhum é igual ao outro. Suas diferenças pessoais são o que os obriga a negociar entre si para a realização de seus objetivos e interesses, de seus sonhos e de seus desejos. É o que os leva a agir politicamente, pois nenhum homem pode realizar seus fins isoladamente.
O regramento pretende voar sobre as diferenças, suprimir a ação política. O engessamento do debate político é, na verdade, a negação da nossa própria condição de humanidade, da manifestação da nossa subjetividade e da nossa capacidade de construir soluções e atuar coletivamente. Os debates podem ser diferentes…

*Filósofo E-mail: vel.fil@hotmail.com